Каждой политической культуре присущ свой тип политической активности. "Ученые ранжировали граждан стран по степени их политического участия на 3 категории: «подданные», «прихожане» и «участники»[1, с.23]: парохиальная - здесь нет четко закрепленных политических ролей, у "парохиала" отсутствуют любые политические ожидания, он политически не активен; подданическая - у "подданного" не сформирована политическая культура, отсутствует политическая компетентность, однако он в большей степени, чем "парохиал" заинтересован в политике; участническая - индивид является активным участником политических процессов, он не только интересуется событиями, происходящими в стране, но и принимает активное участие в общественно-политической жизни страны. Ученые поставили под сомнение рационально-активистскую модель поведения, которая ранее использовалась для объяснения политического поведения граждан в демократических странах. В соответствии с этой моделью граждане демократических государств принимают активное участие в общественно-политической жизни страны, хорошо информированы, обладают высокой политической и правовой культурой и т.д. В противовес этой идеи выдвигается другая, суть которой заключается в том, что в современных демократических странах существует так называемая гражданская культура, представляющая синтез 3 вышеперечисленных культур. В гражданине уживаются и парохиал, и подданый, и участник. Его участие ситуативно, например, он может не принимать участия в политике, и лишь на время выборов Президента нарушает эту традицию, проголосовав за "своего" кандидата, а затем опять становится неактивным. "Алмонд и Верба отмечают, что в обществе должен быть баланс между тремя типами людей"[1, с.26]. В противном случае, демократическая система может разрушиться: чрезмерная активность может привести к анархии, а неактивность граждан - к произволу политической элиты. Таким образом, теория Алмонда и Вербы стала классической в изучении политической активности. Современные исследователи используют её для построения своих концепций. Не исключением стали С. Верба и Н.Най, которые выдели 12 форм политической активности. Сегодня эту классификацию часто используют исследователи, занимающиеся изучением политической активности. Классификация Л. Милбраса представляет собой синтез вышеперечисленных теорий. Он выделил 3 формы политической активности[2]: зрительская (пассивная форма активности, например, чтение газет о политике, обсуждение общественно-политических проблем, участие в голосовании и т.п.); переходная (участие в митингах, подписание петиций, сбор подписей и т.п.) гладиаторская (членство в политических организациях, организация митингов, выполнение роли лидера какого-либо общественно-политического движения и т.п.). Интересной является классификация, предложенная А. Мааршем и М.Каазе, которые выделили "5 типов граждан в зависимости от принятия или неприятия ими существующей политической реальности"[4]: 1) неактивные (не участвующие в политике); 2) конформисты (принимают участие от случаю к случаю, однако в большей степени неактивны); 3) реформисты (принимают более участие в политике, используя для этого конвенциональные формы активности); 4) активисты (наиболее активная часть населения, использующая как конвенциональные, так и неконвенциональные формы); 5) протестующие (используют неконвенциональные формы). Стоит отметить, что в этой классификации есть одно упущение. В классификацию не включили очень важный вид политической активности - абсентеизм. Сознательное уклонение граждан от участия в политике (не только от участия в выборах, но и от любых