УДК 316.472.4 А.Е. Кузнецов ЭМПИРИЧЕСКАЯ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КАТЕГОРИИ СОЦИАЛЬНОГО 1 КАПИТАЛА Предлагается подход сопоставления плановой и фактической моделей вопрос-ответной пары. Ответы, отклоняющиеся от ожидаемого, запланированного круга ответов, (1) представляют научный интерес и (2) могут представлять респондентские каузальные модели. Предложенный подход к анализу имеет следующие преимущества: (1) разделение процедур анализа и интерпретации, (2) поддержание относительной объективности фактов, (3) обоснование релевантности наблюдений для теории без угрозы «феноменологической фикции» - циклической логики, в которой категория «социальный капитал» интерпретируется через концепты; любые ответы на вопросы о концептах ipso facto обосновывают интерпретацию социального капитала. Ключевые слова: социальный капитал, экологическая валидность, качественное интервью. Плотникова и соавторы (2017) утверждают, что определение социального капитала через категории "нормы", "доверие" и "социальные сети" неудачно, т.к. в качестве definiens в нем взяты другие, плохо определенные концепты ("нормы", "доверия") либо "социальные сети" - класс реальных социальных феноменов, являющихся объектом исследования в другой исследовательской традиции. Складывается ситуация, когда за отсутствием собственного, хорошо очерченного круга изучаемых феноменов, традиция исследования социального капитала заимствует чужую эмпирическую базу и выводы [1]. Задача обнаружения феномена, даже при наличии хорошо сформулированной теории, должна решаться эмпирически. Социолог должен задать такие вопросы, в ответах на которые будут упомянуты факты, действительно принадлежащие к кругу феноменов "социального капитала". Ситуации, когда сам вопрос фабрикует феноменологическую фикцию (а не обнаруживает феномен), особенно угрожают валидности данных и выводов исследований позитивистской традиции. Например, исследователь может реализовывать следующую логику научного поиска: 1. Теория: "Доверие" является одним из случаев (проявлений, англ. manifestations) социального капитала. 2. Вопрос "Доверяете ли вы X?" ("Насколько вы доверяете X?") является эмпирическим индикатором (не)нулевого наличия социального капитала в рамках компоненты "доверие". 3. Вывод: Уровень доверия различен в ситуациях x и y, в социальных группах a и b; следовательно, факторы x и y (например, "место работы: производство" и "место работы: управление"), a и b ("статус: ИТР" и "статус: рабочий") определяют уровень развития социального капитала. Итак, существует причинно-следственная связь между событиями (выраженными как признаки x, y, a, b) и искомым, результирующим состоянием доверия. Значит, доверие является не концептом, а феноменом, т.к. каузальные отношения связывают феномены, а не концепты. Здесь очевидно, что тезис 1, частично уравнивающий "социальный капитал" и "доверие", никак не проверяется шагами 2-3. Менее очевидно то, что отчеты респондентов о состоянии доверия могут отражать не каузальные отношения между "факторами", а дискурсы доверия/недоверия в локализациях x и y и группах a и b. Нельзя обмануть доверие там, где его нет. В ситуациях, где доверие воспринимается как важное условие успешного взаимодействия, оценки состояния доверия могут быть низки. Однако там, где доверие неактуально, не проблематизируется участниками как факт отношений между людьми, оно может оцениваться выше. © Кузнецов А.Е., 2017 г. Публикация подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект «Социальный капитал организации как фактор модернизации российской промышленности (на примере предприятий Пермского края)», № 16-0300374