МОНОГРАФИЯ 19 для обозначения других предметов и сущностей [Толстая, 1993, с. 111]. Лян Сяонань предлагает иную классификацию: «космогонический, растительный, зооморфный, природно-ландшафтный, антропный, предметный / вещный, архитектурный, соматический, пищевой, аксиональный, духовный» [Лян Сяонань, 2008 с. 52]. Телесному коду русской культуры и его словарному описанию посвящена работа Д.Б. Гудкова и М.Л. Ковшовой (2007), М.Л. Ковшова также занималась изучением пищевого (гастрономического) кода (2012). В диссертациях сравнительно-сопоставительного характера рассматривался зооморфный код культуры (Гуткелова, 2009) − на материале французского, кабардино-черкесского и русского языков; на материале английского языка исследовались пищевой (Гашимов, 2005) и артефактивный (Дукальская, 2009) коды. В современной отечественной лингводидактике данная проблематика нашла отражение в диссертационных работах Е.Г. Кольовской (2014) и Х. Сарача (2016), посвященных природно-ландшафтному коду. В диссертационной работе Е.Г. Кольовской были выявлены принадлежащие природно-ландшафтному коду русской культуры лексемы и фразеологизмы, в которых наиболее ярко проявляется культурное значение. Была реализована попытка комплексного линвокультурологического анализа и описания природноландшафтного кода русской культуры [Кольовска, 2014, с. 10]. Работа Х. Сарача посвящена анализу природно-ландшафтного кода культуры на материале фразеологических единиц русского и турецкого языков с позиций лингвокультурологического подхода. В исследовании были изучены и описаны тематические поля «природа и ландшафт» в русской и турецкой языковых картинах мира и были сопоставлены результаты изучения русских и турецких языковых данных для определения зоны совпадения и несовпадения тематических полей [Сарач, 2016, с. 6].