Е. О. Цыцулина студентка ПГНИУ Научный руководитель: к.ю.н., доцент Н.В. Тиунова Пермский государственный национальный исследовательский университет К вопросу о необходимости применения крайней необходимости, необходимой обороны, обоснованного риска, физического или психического принуждения, исполнения приказа или распоряжения в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении © Аннотация: По прошествии 17 лет со дня вступления в силу КоАП РФ, учитывая значительный объем внесенных в него изменений, назрела необходимость научного переосмысления положений Кодекса и критической оценки эффективности действия его норм, в том числе в контексте развития в отечественном административном праве институтов крайней необходимости, необходимой обороны, обоснованного риска, физического или психического принуждения, исполнения приказа или распоряжения. Ключевые слова: крайняя необходимость, необходимая оборона, обоснованный риска, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения. Административное право рассматривает крайнюю необходимость как одно из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом само определение понятия крайней необходимости мало чем отличается от понятия, 1 предусмотренного в уголовном законодательстве России или зарубежных стран . Юридическая природа крайней необходимости выражается в том, что при наличии события и состава административного правонарушения в деянии лица (т.е., когда деяние формально по своим объективным и субъективным признакам попадает под состав административного правонарушения, предусмотренный нормами особенной части Кодекса об 2 административных правонарушениях (далее-КоАП РФ )) отсутствует его противоправность как атрибутивный признак административного правонарушения по определению ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением 3 в жертву другого (менее важного) . Анализ институтов крайней необходимости в уголовном и административном праве России позволяет сделать вывод об идентичности их юридической сущности, о чем также 4 свидетельствуют понятия крайней необходимости в Уголовном кодексе РФ (далее-УК РФ ) 5 (ст. 39) и КоАП РФ. Вместе с тем, дефиниция крайней необходимости в уголовном праве более детально раскрывает юридическую сущность указанного института, способствует реализации правового принципа справедливости. Поскольку в УК РФ в отличие от КоАП РФ © Цыцулина Е. О., 2020 1 По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//СЗ РФ.2002, № 1 (ч. 1). Ст. 1. 2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.12.2019) 3 Глушкова Е.М. Понятие «крайняя необходимость» и «превышение пределов крайней необходимости» // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. №3. С. 100. 4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) 5 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 71