LII Урало-Поволжская археологическая конференция студентов и молодых ученых грызуна, справа от таза – клык медведя, а у пяток – клык лисицы [Казаков, 2011, c. 47]. В Русско-Шуганском погребении обнаружены резцы сурка [Казаков, 2011, с. 45] Исходя из вышеизложенного анализа можно сделать следующие выводы: 1. Видовой состав животных, зубы которых использовались для изготовления различных изделий на памятниках мариупольской КИО и хвалынско-среднестоговской КИО отличается. В неолитических памятниках мариупольского типа на территории Приазовья и днепро-донецкой области встречаются зубы хищных млекопитающих (собака, барсук), крупных грызунов (сурок) и травоядных (олень). В памятниках мариупольского круга на территории Поволжья также встречаются зубы травоядных (оленя), но гораздо реже, в большей степени представлены зубы крупных грызунов (бобр, сурок) и мелких хищников (куница). Украшения из зубов оленя являются одним из характерных признаков памятников мариупольской КИО. В материалах могильников хвалынской культуры на территории Поволжья, преобладают зубы крупных грызунов (сурка) и травоядных (благородного оленя). В свою очередь, данная информация помогает дополнить сведения о типе хозяйства населения той или иной общности, например, определить видовой состав животных, на которых охотились. 2. Для изготовления изделий использовались чаще всего резцы животных, как целиком, так и их эмалевая часть, реже клыки хищных. 3. Зубы животных использовали как украшения: в качестве нашивок на одежду, головные уборы, для крепления используя просверленные отверстия или нарезки/пропилы; как подвески или в составе ожерелий. Это подтверждает их размещение в погребениях: в районе головы, шеи, груди, пояса, плеч и предплечий, бёдер, колен. В связи с этим становится возможной реконструкция костюма. Следует отметить, что данные изделия целесообразно рассматривать с точки зрения мировоззренческого аспекта жизни древних людей. Возможно, зубы животных отражают представления человека в рамках первобытных форм религий, в частности анимизма и тотемизма. Их могли использовать как амулеты/обереги, что является проявлением защитной магии, а также они могли символизировать тотемное животное умершего. 4. Помимо всего прочего изделия из зубов животных могут свидетельствовать об особом статусе человека, либо какой-либо половозрастной группы в целом. Однако данную информацию вероятнее всего представляется извлечь из материалов памятников периода развитого энеолита, когда процесс социальной дифференциации более явный. Выше уже отмечалось о том, что в Хвалынском I могильнике изделия из зубов животных коррелируются с полом и возрастом погребённых. Чаще всего они встречались в детских погребениях и в погребениях молодых мужчин, в возрасте 20-25 лет. Библиографический список Агапов С.А., Васильев И.Б., Пестрикова В.И. Хвалынский энеолитический могильник. Саратов, 1990. Васильев И.Б., Матвеева Г.И. Могильник у с. Съезжее на р. Самаре // СА. 1979. №4. Казаков Е.П. Памятники эпохи камня в Закамье. – Казань: ООО «Фолиантъ», 2011. Королёв А.И., Кочкина А.Ф., Сташенков Д.А., 2015. Екатериновский мыс – новый энеолитический могильник в лесостепном Поволжье // Известия Самарского научного центра РАН. Т.17. №3 (2). Самара. С. 514-517. Королев А.И., Кочкина А.Ф., Сташенков Д.А., Хохлов А.А., Рослякова Н.В. Уникальное погребение могильника эпохи раннего энеолита Екатериновский мыс на Средней Волге // Поздняя предыстория Евразии: социальные модели и культовая практика. Stratum plus. №2. Санкт-Петербург, Кишинев, Одесса, Бухарест. С. 285-302. 2018. Котова Н.С., Тубольцев О.П. Реконструкция погребальной одежды неолитического населения Украины // Российская археология. №3. 1999. Макаренко М. Марiюпiльский могильник. Киiв: ВАН, 1933. 151 с. Телегин Д.Я. Никольский могильник эпохи неолита – меди в Надпорожье: предварительное сообщение. – Краткие сообщения Института археологии АН УССР, 1961 г., т. 11, с. 20 – 27. Телегин Д.Я. Раскопки в Ясиноватке (о периодизации могильников мариупольского типа) // С А. 1988. №4. С. 5-17. 120