технологическому анализу, в сороковых годах стало заметным различие их подходов к анализу деятельности.[2] В период 40 – 50х гг. между концепциями сформировались явные различия. В основном они затрагивали два круга проблем: определение предмета психологической науки и соотношение сознания с внешней деятельностью. В качестве предмета анализа Рубинштейн рассматривал психику через раскрытие её объективных связей и опосредствований. Леонтьев в качестве предмета психологии рассматривал деятельность, так как считал, что психика является формой предметной деятельности и не может быть отделена от порождающих и опосредствующих её моментов деятельности. А.Н. Леонтьев и С.Л. Рубинштейн подчеркивали происхождение и развитиепсихики из различных форм внешней деятельности. Общее положение состояло в том, что психическая деятельность не только строится по образцам внешней предметной деятельности, но и остается ее особой разновидностью. Различие заключалось во взгляде на интериоризацию. В концепции Леонтьева психика – результат интериоризации, а в теории Рубинштейна психика формируется в активном преобразовании среды. Вывод Разработанные методологическую Рубинштейном основу принципы отечественной методологии психологии. составили Концепции Рубинштейна и Леонтьева сыграли значимую роль в формировании знания о структуре и развитии сознания и личности, внесли большой вклад в развитие отечественной науки, способствовали развитию отечественной психологии,педагогики и философии. Дeятeльнocть иискуссия между научными школами Рубинштейна и Леонтьева оказала влияние на развитие деятельностного подхода. советской науки и способствовала развитию