PermalinkSubmitted by Кафедра социоло... (not verified) on 2 December, 2021 - 15:30
1) Частотность упоминаний не равнозначна популяризации - в СМИ исторически большее внимание уделялось негативным социальным явлениям; но это еще не означает, что СМИ популяризируют их. Есть ли иные аргументы в пользу гипотезы, заявленной в статье?
2) В статье сказано "доля россиян, считающих, что тексты и видео в интернете, содержащие нецензурную лексику, необходимо ограничить, снизилась.... Снизилась также доля тех, кто считает, что необходимо ограничить доступ к сценам агрессии, насилия и жестокости и порнографическим материалам". Не секрет, что СМИ и государство ввели и периодически ужесточают цензурирование таких материалов. Доля таких материалов, возможно, снизилась. Нельзя ли считать, что приведенные в статье наблюдения (см.цитаты) отражают это снижение (как снижение актуальности такой проблемы), но не ослабление осуждения таких материалов обществом?
PermalinkSubmitted by Шпаковская Екатерина (not verified) on 8 December, 2021 - 14:54
1. Появлением средств массовой информации — сформировалась данная проблема, это естественно. Но обострилась она в момент, когда целью всей деятельности СМИ стало получение прибыли. И когда интерес читателя был замечен именно в данном направлении - границы для авторов и изданий стёрлись. Существует огромное количество примеров, когда излишняя освещенность преступлений и девиаций привходила к так называемым «последователям». Можно вспомнить известное событие «Колумбайн», когда после повышенного интереса к которому со стороны СМИ - преступления продолжатся во всем мире по сей день. Частотность упоминай это спишь один аспектов этой глобальной проблемы, которую я в дальнейшем планирую изучать.
2. Лично для меня не очевидно действие цензуры. Новые средства массовой информации - различные интернет и телеграмм каналы всегда находят способ обойти цензуру, это не скрывается. Государство не работает в должном образе на ожесточение правил публикации девиантогенного контента, в частности в интеренете. Актуальность проблемы лишь растёт, можно использовать фразеологизм «запретный плод сладок» в отношении данной проблемы. К тому же ответ респонденты давали на четко поставленный вопрос, спрашивалось их мнение на этот счёт, а не насколько данный контент для них актуален.
Шпаковская Е.С.
Comments
Вопросы автору статьи
1) Частотность упоминаний не равнозначна популяризации - в СМИ исторически большее внимание уделялось негативным социальным явлениям; но это еще не означает, что СМИ популяризируют их. Есть ли иные аргументы в пользу гипотезы, заявленной в статье?
2) В статье сказано "доля россиян, считающих, что тексты и видео в интернете, содержащие нецензурную лексику, необходимо ограничить, снизилась.... Снизилась также доля тех, кто считает, что необходимо ограничить доступ к сценам агрессии, насилия и жестокости и порнографическим материалам". Не секрет, что СМИ и государство ввели и периодически ужесточают цензурирование таких материалов. Доля таких материалов, возможно, снизилась. Нельзя ли считать, что приведенные в статье наблюдения (см.цитаты) отражают это снижение (как снижение актуальности такой проблемы), но не ослабление осуждения таких материалов обществом?
Образ девианта в СМИ
1. Появлением средств массовой информации — сформировалась данная проблема, это естественно. Но обострилась она в момент, когда целью всей деятельности СМИ стало получение прибыли. И когда интерес читателя был замечен именно в данном направлении - границы для авторов и изданий стёрлись. Существует огромное количество примеров, когда излишняя освещенность преступлений и девиаций привходила к так называемым «последователям». Можно вспомнить известное событие «Колумбайн», когда после повышенного интереса к которому со стороны СМИ - преступления продолжатся во всем мире по сей день. Частотность упоминай это спишь один аспектов этой глобальной проблемы, которую я в дальнейшем планирую изучать.
2. Лично для меня не очевидно действие цензуры. Новые средства массовой информации - различные интернет и телеграмм каналы всегда находят способ обойти цензуру, это не скрывается. Государство не работает в должном образе на ожесточение правил публикации девиантогенного контента, в частности в интеренете. Актуальность проблемы лишь растёт, можно использовать фразеологизм «запретный плод сладок» в отношении данной проблемы. К тому же ответ респонденты давали на четко поставленный вопрос, спрашивалось их мнение на этот счёт, а не насколько данный контент для них актуален.