Уважаемый автор! Ваш доклад затрагивает актуальную проблему преодоления бедности населения. В тексте работы (стр. 2) Вы отмечаете, что социальный контракт предусматривает возврат денежных средств участниками, которые не реализовали успешно адаптационную программу. Можете ли Вы привести данные о числе таких случаев по Пермскому краю за весь период реализации механизма социального контракта? Кроме того, интересно Ваше мнение о том, может ли соотношение успешных и неудачных исходов за определённый период (например за год) служить показателем результативности социального контракта как механизма преодоления бедности для конкретного субъекта Российской Федерации?
Спасибо за Ваш комментарий и вопросы. Таких случаев в Пермском крае за все годы реализации социально-контрактных отношений единицы. Т.е. это скорее исключение. Думаю, что это может служить косвенным показателем результативности данной меры. Более важным является улучшение социально-экономического положения участников и удовлетворённость участием в социальных контрактах. В этом отношении, то, что у большинства среди участвовавших повысилось благосостояние в результате социально-контрактных отношений, произошло включение в новую деятельность, появились новые источники дохода, улучшилось потребление, является положительным результатом.
В продолжение вопросов коллеги.
Скажите, пожалуйста, имеются ли в вашем распоряжении сведения о процентном распределении видов деятельности в рамках социальных контрактов? Данный вопрос возник в связи с тем, что абсолютный порог бедности в Пермском крае в результате социально-контрактных отношений был преодолен только 7% опрошенных участников. Можно ли считать данный результат успешным с точки зрения вложенных средств?
Спасибо Вам за вопросы. Все направления деятельности группируются в несколько основных. В Пермском крае у нас получились следующие результаты: развитие личного подсобного хозяйства (77,5 %), оказание услуг (7,1 %), приобретение имущества (6,6 %), производство товаров (4,2 %), получение образования (2,7 %), другие. При этом развитие личного подсобного хозяйства внутренне неоднородно, имеет очень разветвленную структуру.
Лучший результат, по нашим данным, показали: «оказание услуг» и «приобретение техники» (преимущественно в городской местности), хороший результат был по направлению «птицеводство и разведение среднего и мелкого скота» (в сельской местности), слабее всего результаты у направлений: «получение образования», «разведение пушных зверей», «разведение крупного домашнего скота». Причина в отсутствии выхода на новые источники дохода (образовательные контракты) и специфических навыков и компетенций (пушные звери и крупный рогатый скот). Результат 7 % является неплохим, когда проводились первые замеры по подобным программам в Пермском крае, не было совсем участников, которые бы полностью преодолели бедность. При этом высок процент тех, у кого улучшилось положение и появились новые источники дохода.
Уважаемый автор! Затронутая в Вашем докладе проблема бедности и выхода из неё очень актуальна также и для Латвии. Особенно интересно, что Вы затрагиваете фактор образования, поскольку, по мысли Э.Тоффлера в "Метаморфозах власти", бедный от богатого в современном мире отличается не столь сильно, как образованный человек от невежественного. Полагаю, что именно уровень образованности (именно образованности, а не подтверждённого документами набора пройденных курсов и законченных программ) является лифтом, с помощью которого возможно реально выйти из состояния бедности (или не попасть в неё). В связи с этим важно постоянно иметь в виду два момента - ВОЗМОЖНОСТИ (opportunities) и СПОСОБНОСТИ (capabilities), поскольку одно без другого на практике не имеет смысла. Если мы предоставляем бедным только возможности, но не можем развить их способности, то это - потерянные ресурсы или того хуже - взращивание иждивенчества. Возможности + способности составляют реальную дееспособность (capacity) индивида, семьи, региона, страны. Спасибо за интересный доклад и успехов Вам на защите!
Спасибо Вам большое за добрые пожелания и высказанную точку зрения. Полностью согласна, буквально вчера именно это обсуждали с научным руководителем, еще раз пришли к тому, что важно учитывать и ресурсный подход (активизирующий потенциал и учитывающий способности человека), и возможностный подход (обеспечение условий), и другие подходы, а перекос в какую-либо одну сторону не приведет к хорошему результату.
Воронова К.А. 
Научная статья 
Научная статья
Комментарии
Уважаемый автор! Ваш доклад
Уважаемый автор! Ваш доклад затрагивает актуальную проблему преодоления бедности населения. В тексте работы (стр. 2) Вы отмечаете, что социальный контракт предусматривает возврат денежных средств участниками, которые не реализовали успешно адаптационную программу. Можете ли Вы привести данные о числе таких случаев по Пермскому краю за весь период реализации механизма социального контракта? Кроме того, интересно Ваше мнение о том, может ли соотношение успешных и неудачных исходов за определённый период (например за год) служить показателем результативности социального контракта как механизма преодоления бедности для конкретного субъекта Российской Федерации?
Спасибо за Ваш комментарий и
Спасибо за Ваш комментарий и вопросы. Таких случаев в Пермском крае за все годы реализации социально-контрактных отношений единицы. Т.е. это скорее исключение. Думаю, что это может служить косвенным показателем результативности данной меры. Более важным является улучшение социально-экономического положения участников и удовлетворённость участием в социальных контрактах. В этом отношении, то, что у большинства среди участвовавших повысилось благосостояние в результате социально-контрактных отношений, произошло включение в новую деятельность, появились новые источники дохода, улучшилось потребление, является положительным результатом.
В продолжение вопросов
В продолжение вопросов коллеги.
Скажите, пожалуйста, имеются ли в вашем распоряжении сведения о процентном распределении видов деятельности в рамках социальных контрактов? Данный вопрос возник в связи с тем, что абсолютный порог бедности в Пермском крае в результате социально-контрактных отношений был преодолен только 7% опрошенных участников. Можно ли считать данный результат успешным с точки зрения вложенных средств?
Спасибо Вам за вопросы. Все
Спасибо Вам за вопросы. Все направления деятельности группируются в несколько основных. В Пермском крае у нас получились следующие результаты: развитие личного подсобного хозяйства (77,5 %), оказание услуг (7,1 %), приобретение имущества (6,6 %), производство товаров (4,2 %), получение образования (2,7 %), другие. При этом развитие личного подсобного хозяйства внутренне неоднородно, имеет очень разветвленную структуру.
Лучший результат, по нашим данным, показали: «оказание услуг» и «приобретение техники» (преимущественно в городской местности), хороший результат был по направлению «птицеводство и разведение среднего и мелкого скота» (в сельской местности), слабее всего результаты у направлений: «получение образования», «разведение пушных зверей», «разведение крупного домашнего скота». Причина в отсутствии выхода на новые источники дохода (образовательные контракты) и специфических навыков и компетенций (пушные звери и крупный рогатый скот). Результат 7 % является неплохим, когда проводились первые замеры по подобным программам в Пермском крае, не было совсем участников, которые бы полностью преодолели бедность. При этом высок процент тех, у кого улучшилось положение и появились новые источники дохода.
Уважаемый автор! Затронутая в
Уважаемый автор! Затронутая в Вашем докладе проблема бедности и выхода из неё очень актуальна также и для Латвии. Особенно интересно, что Вы затрагиваете фактор образования, поскольку, по мысли Э.Тоффлера в "Метаморфозах власти", бедный от богатого в современном мире отличается не столь сильно, как образованный человек от невежественного. Полагаю, что именно уровень образованности (именно образованности, а не подтверждённого документами набора пройденных курсов и законченных программ) является лифтом, с помощью которого возможно реально выйти из состояния бедности (или не попасть в неё). В связи с этим важно постоянно иметь в виду два момента - ВОЗМОЖНОСТИ (opportunities) и СПОСОБНОСТИ (capabilities), поскольку одно без другого на практике не имеет смысла. Если мы предоставляем бедным только возможности, но не можем развить их способности, то это - потерянные ресурсы или того хуже - взращивание иждивенчества. Возможности + способности составляют реальную дееспособность (capacity) индивида, семьи, региона, страны. Спасибо за интересный доклад и успехов Вам на защите!
Спасибо Вам большое за добрые
Спасибо Вам большое за добрые пожелания и высказанную точку зрения. Полностью согласна, буквально вчера именно это обсуждали с научным руководителем, еще раз пришли к тому, что важно учитывать и ресурсный подход (активизирующий потенциал и учитывающий способности человека), и возможностный подход (обеспечение условий), и другие подходы, а перекос в какую-либо одну сторону не приведет к хорошему результату.