Здравствуйте!
Ответьте, пожалуйста, на ряд вопросов: автор пишет, что благодаря применению трех методов изучения города «можно увидеть разницу между реальным физическим пространством и его осмыслением в процессе социальных практик повседневной жизни». Итак, имеются:
1) «реальное физическое пространство»,
2) «его осмысление в процессе социальных практик повседневной жизни»,
3) «вИдение» (1-го) глазами исследователя, и
4) «вИдение» (2-го) глазами исследователя.
Правильно ли понимать, что применение рекомендуемых автором методов позволяет сравнивать не (1) и (2), а (3) и (4)? И какова ценность – для науки – что исследователь видит разницу между собственными интерпретациями физического пространства и собственными интерпретациями интерпретаций социальных практик?
Спасибо за интересный вопрос! В фразу «можно увидеть разницу между реальным физическим пространством и его осмыслением в процессе социальных практик повседневной жизни» вкладывался такой смысл:
У нас имеется "реальное физическое пространство", которое имеет определенную материальную форму, структуру и т.д. При этом градостроители и управленческие структуры "видят" функции городских объектов одним образом, т.е. парк для них, например, является местом отдыха, развлечений, прогулок.
Также у нас есть "реальные социальные практики повседневной жизни" индивидов, в процессе которых используются городские объекты. Здесь они могут обретать отличные от административной элиты смыслы, тогда парк становится уже частью пути от пункта А к пункту Б.
При использовании рекомендуемых методов получается такая ситуация:
1) Информант осмысляет свои повседневные практики и может понять, что функционал "его" парка и парка "управленцев" отличается;
2) Исследователь фиксирует эти отличия и сам момент и факт осознания этих отличий у исследуемого.
Таким образом, мы видим не разницу между собственными интерпретациями, и поэтому ценность для науки здесь будет.
Форостян В.В. 
Научная статья 
Научная статья
Комментарии
Здравствуйте!
Здравствуйте!
Ответьте, пожалуйста, на ряд вопросов: автор пишет, что благодаря применению трех методов изучения города «можно увидеть разницу между реальным физическим пространством и его осмыслением в процессе социальных практик повседневной жизни». Итак, имеются:
1) «реальное физическое пространство»,
2) «его осмысление в процессе социальных практик повседневной жизни»,
3) «вИдение» (1-го) глазами исследователя, и
4) «вИдение» (2-го) глазами исследователя.
Правильно ли понимать, что применение рекомендуемых автором методов позволяет сравнивать не (1) и (2), а (3) и (4)? И какова ценность – для науки – что исследователь видит разницу между собственными интерпретациями физического пространства и собственными интерпретациями интерпретаций социальных практик?
Спасибо за интересный вопрос!
Спасибо за интересный вопрос! В фразу «можно увидеть разницу между реальным физическим пространством и его осмыслением в процессе социальных практик повседневной жизни» вкладывался такой смысл:
У нас имеется "реальное физическое пространство", которое имеет определенную материальную форму, структуру и т.д. При этом градостроители и управленческие структуры "видят" функции городских объектов одним образом, т.е. парк для них, например, является местом отдыха, развлечений, прогулок.
Также у нас есть "реальные социальные практики повседневной жизни" индивидов, в процессе которых используются городские объекты. Здесь они могут обретать отличные от административной элиты смыслы, тогда парк становится уже частью пути от пункта А к пункту Б.
При использовании рекомендуемых методов получается такая ситуация:
1) Информант осмысляет свои повседневные практики и может понять, что функционал "его" парка и парка "управленцев" отличается;
2) Исследователь фиксирует эти отличия и сам момент и факт осознания этих отличий у исследуемого.
Таким образом, мы видим не разницу между собственными интерпретациями, и поэтому ценность для науки здесь будет.