Спасибо большое за Ваш доклад
Спасибо большое за Ваш доклад. Тема действительно интересная и в то же время тяжелая для изучения. На мой взгляд, Вам удалось достаточно полно раскрыть тему Вашего исследования. Видно, что был проделан большой труд. Также Ваш текст очень хорошо структурирован, это позволяет легко в нем ориентироваться и понимать, о чем идет речь в данном разделе. У Вас очень хорошее описание применения и истории разработки, что полностью соответствует заявленной теме доклада. Единственное, мне не хватило описания функций психологической диагностики. Не могли бы Вы их пояснить? Также Вы описали применение диагностики в таких структурах, как военное дело, спорт и педагогика. А в каких-то еще структурах социальной и трудовой жизни она применяется?
Заранее благодарю Вас за ответы.
С уважением, Голубцова Валерия (КЛП)
- Log in to post comments
Спасибо большое за Ваш доклад
Спасибо большое за Ваш доклад. Было полезно узнать кое-что новое об Алексее Николаевиче и Сергее Леонидовиче. Тем более в рамках данной конференции их имена встречаются гораздо реже, к сожалению. Их вклад тоже значителен. Также хочу отметить, что Вы описали предпосылки возникновения деятельностного подхода, в рамках которого работали сравниваемые Вами ученые. На мой взгляд, это помогает лучше понимать концепции Леонтьева и Рубинштейна. Еще мне понравилось то, что Вы максимально полно раскрыли научные концепции этих двух исследователей, но ввиду этого упустили описание их жизненного пути. Это не критично, но все же хотелось бы почитать про время, в котором творили Алексей Николаевич и Сергей Леонидович. К Вам у меня есть два вопроса:
1) Не могли бы Вы назвать еще какого-нибудь из отечественных психологов, который творил в рамках деятельностного подхода?
2) Чья концепция импонирует лично Вам: Леонтьева или Рубинштейна?
Заранее благодарю Вас за ответы.
С уважением, Голубцова Валерия (КЛП)
- Log in to post comments
Благодарю Вас за Вашу работу.
Благодарю Вас за Вашу работу. Было интересно прочитать не только про знакомого Выготского, но и открыть для себя нового ученого Шпета. В одном из своих комментариев я высказывалась по поводу биографических включений, если позволите, то повторюсь. Действительно, я убедилась, что после прочтения биографии исследователей читатель начинает проникаться духом того времени, начинает понимать, что они были такими же людьми, которые ошибались, но тем не менее добились высот. Это действительно вдохновляет. Работа написана доступным языком, читать было приятно и легко, отдельно хочу выразить Вам благодарность за это. Задам лишь один вопрос: лично Вы согласны с культурно-исторической концепцией Льва Семеновича?
Заранее благодарю за Ваш ответ.
С уважением, Голубцова Валерия (КЛП)
- Log in to post comments
Спасибо большое за Ваш доклад
Спасибо большое за Ваш доклад. Текст читается легко, написан доступным языком, хорошо структурирован. Отдельно хочу отметить цитату Серебреникова в самом начале. Благодарю, заставили улыбнуться. Также в плане структуры меня приятно удивило то, что Вы включили предпосылки становления и появления термина. Было просто прослеживать следственно-причинную связь. Вопрос у меня будет один: лично Вы опираетесь на какое из четырех определений экспериментальной психологии, которые описаны в Вашей работе?
Заранее благодарю за Ваш ответ.
С уважением, Голубцова Валерия (КЛП)
- Log in to post comments
Спасибо большое за Вашу
Спасибо большое за Вашу работу. Тема действительно интересная и даже, на мой взгляд, актуальная. Ведь, как Вы указали, психофизиологическая проблема до сих пор не решена, поэтому знать ее историю и различные взгляды со сторон разных школ и концепций важно для более полного ее понимания. Единственное, меня как читателя смутило вот что: Вы в самом начале пишете, что психофизика и психофизиологическая проблема по сей день используются как синонимы, т.е. равнозначны. Буквально в следующем предложении Вы указываете, что психофизиологическая проблема является компонентой психофизики. Как так? Очень хотелось бы услышать от Вас мысли по этому вопросу. Также мне хочется узнать Ваше личное мнение по поводу представленных в Вашем докладе концепций. Какая лично Вам симпатизирует и почему?
Заранее благодарю за Ваши ответы.
С уважением, Голубцова Валерия (КЛП)
- Log in to post comments
Спасибо за Вашу работу.
Спасибо за Вашу работу. Интересно было почерпнуть для себя информацию не только по научной жизни Ананьева, но и по его биографии. На мой взгляд, вставки из жизни ученых и видных деятелей позволяют "оживить" доклад, если так можно выразиться. Читателю становится понятно, что он читает о человеке, который жил и творил. Также из плюсов Вашей работы я хотела бы отметить очень подробное описание связи между созреванием и воспитанием, которую обсуждал Ананьев. Действительно было интересно узнать.
Также у меня есть к Вам два вопроса:
1) Почему воспитание является ведущим именно до 18 лет? Не может ли оно перестать "вести" раньше или позже?
2) Могу ли я узнать Ваше личное мнение по поводу важности возникновения самосознания в дошкольном возрасте? Ответа на этот вопрос я, к сожалению, не увидела в Вашей работе. Также было бы интересно узнать, может ли самосознание появляться позже, чем в дошкольном возрасте?
Заранее благодарю за Ваши ответы.
С уважением, Голубцова Валерия (КЛП)
- Log in to post comments
Спасибо за Ваш доклад, читать
Спасибо за Ваш доклад, читать было интересно. На данный момент меня интересует лишь несколько вопросов: зачем нужно было сравнение с Бехтеревым, которое прослеживается на протяжении основной части Вашей работы, если в названии указан лишь Иван Петрович? Также я не поняла, зачем Вы упомянули про рефлектологов и то, что психология начала утрачивать статус науки? На мой взгляд, это приводит читателя в замешательство и отвлекает от основной идеи доклада. Еще Вы утверждаете, что Павлов не благоволил психологии, но через абзац Вы же пишете, что он "подчеркивал важность союза физиологии и психологи". Не будем забывать тот факт, что Иван Петрович прежде всего физиолог и сам себя таковым считал на протяжении всего своего научного пути. Не могли бы Вы пояснить данное расхождение в информации? Или, может, я что-то не поняла? Также меня смутила фраза: "И. П. Павлов экспериментально показал, что ВНД можно изучать на животных в терминах физиологии без привлечения психологического понятия сознания". Мы же о психологии говорим в рамках этой конференции. Мне кажется, эта фраза так же вводит читателя в легкое недоумение.
Спасибо за Ваши будущие ответы.
С уважением, Голубцова Валерия (КЛП)
- Log in to post comments
Спасибо за доклад. Читать
Спасибо за доклад. Читать было легко, тема действительно интересная, особенно если учесть, как много работ у Льва Семеновича имеется по педагогической и возрастной психологиям. После прочтения у меня возникла пара вопросов. Если Вам будет нетрудно, не могли бы Вы пояснить? Мне так и осталось не очень понятно, педология как термин и наука осталась в двадцатом веке, или она жива до сих пор? Согласно Вашему докладу, Вы разграничиваете понятия педагогики, педагогической психологии и педологии, указывая, что последняя является комплексной. Также мне кажется, что в центре ее изучения стоял не столько сам ребенок, сколько его развитие, которое рассматривалось с точек зрения разных наук. Еще я не совсем поняла, Выготский внес свой вклад в педологию или же в одну из ее компонент - психологию (конкретно педагогическую и возрастную)? Насколько мне известно, Лев Семенович был не только выдающимся отечественным психологом, но Вы, как мне показалось, рассмотрели только этот аспект его научного творчества. К тому же, известная его культурно-историческая теория так же базируется на детском возрасте, почему ее Вы не упомянули? В целом Ваша работа мне действительна понравилась, я почерпнула для себя много новой и полезной информации, которую буду использовать в будущем. Спасибо еще раз за Ваш доклад и Ваши будущие ответы.
С уважением, Голубцова Валерия (КЛП)
- Log in to post comments
Спасибо за Вашу работу. Было
Спасибо за Вашу работу. Было интересно прочитать про становление и развитие отечественной детской психологии. Отдельно хочу отметить, что Вы указали достаточно много концепций разных исследователей, я узнала для себя много нового. У Вас отличная периодизация, радует наличие описания предпосылок становления отрасли психологического знания. Было бы интересно узнать, о каких именно особенностях становления детской психологии в СССР шла речь в Вашей работе, которые отличали его от западного?
Заранее благодарю за Ваш ответ.
С уважением, Голубцова Валерия (КЛП)