Спасибо большое за доклад! Было интересно узнать, как происходило формирование психоанализа в России. Мне было бы интересно узнать про периодизацию. Вы сами разделили процесс формирования психоанализа на этапы или опирались на периодизацию какого-то специалиста по данной теме? Заранее спасибо за ответ. Городецкая Варвара, КЛП
Здравствуйте, Варвара! Спасибо большое за отзыв и вопрос! В основу моей периодизации легла периодизация Дмитрия Сергеевича Рождественского - российского психоаналитика. Мне она показалась наиболее логичной, однако где-то временные рамки мне пришлось изменить по собственному усмотрению.
Спасибо за интересную тему для доклада!
Было необычно видеть привычный психоанализ с совершенно новых сторон какой-то советской ментальности. Видно, что в это нестабильное время было такое же нестабильное отношение к психологическим идеям и течениям. Динамичное развитие психоанализа в России отражает это в полной мере. Периодизация лаконичная и понятная. Возник вопрос, по каким критерия, идеям сближали марксизм и психоанализ? Как вы считаете, это сходство оправдано и обосновано или притянуто в личных интересах и в них больше различия нежели сходства?
С уважением, Рябова Яна!
Здравствуйте, Яна! Спасибо за вопрос! Итак, схожими марксизм и психоанализ считали, потому что 1) оба они насквозь аналитичны; 2) оба занимаются человеческим бессознательным; 3) объектом и того, и другого является личность в ее социальной и исторической детерминации; 4) оба изучают динамику». Но я думаю, что сближение идей данных направлений было спровоцировано духом того времени, этой революционностью. Фрейдизм отлично подходил для того, чтобы совершить еще один переворот в сознании, как и марксизм, хотя как мне кажется, общего у них мало.
Полина, добрый вечер! Решила в очередной перечитать Вашу работу и написать на нее отзыв.
В работе Полины Александровны Смилянец была предпринята попытка обобщить и структурировать взгляды на психоанализ в советское и постсоветское время. Для этого она поставила перед собой одну из задач историко-психологического исследования, а именно изучение влияния на распространение науки идеологического и социокультурного контекста того времени.
Существенным достоинством данной работы является способ изложения материала. Это можно наблюдать при выделении периодизации, когда автор четко разграничила временные промежутки, тем самым облегчив читателю процесс изучения текста. Другой важный положительный момент, на мой взгляд, это ненавязчивость взглядов автора, она не пытается навязывать читателю свое мнение, в докладе вообще вплоть до вывода отсутствуют какие-либо оценочные суждения. Полина Александровна лишь говорит о фактах и событиях минувших лет, умело оперируя аргументами. Только в заключении мы можем видеть совет автора к ученым, она предлагает сохранить тенденцию изучения психоанализа и бессознательного, справедливо считая, что это поможет улучшить состояние современной науки.
Что касается недостатков, то к их числу следовало бы отнести ограниченное количество текста, но это связано в первую очередь со спецификой доклада, который не предполагает длительных и развернутых размышлений. В качестве читателя хотелось бы продолжить дальнейшее изучение развития психоанализа на территории советской и современной России. А особенно приятно было бы, если бы П.А. Смилянец посвятила свои будущие труды этому вопросу.
Добрый день!
При прочтении данной работы, П.А Смилянец обозначила особенности развития психоанализа и его характер. Также стоит подчеркнуть следующее: автор хорошо выделил этапы развития психоанализа от начала до их завершения, четко и своевременно раскрывал достижения психоаналитиков ( их журналы, сотрудничества, открытия, идеи и многие другие работы). Понятие «психоанализ» очень многогранно: оно относится к методу лечения невроза, изобретенному Зигмундом Фрейдом, а также к особому методу изучения здоровой психики и целостной теории бессознательных процессов, лежащих в основе формирования и развития личности и культуры, подробно изложено в сообщении Смилянец Полины Александровны.
Эта работа не позволяла мне как читателю утомляться, каждый последующий абзац читался на одном дыхании, не было лишних фраз, которые бы сбивали при чтении. Удобный стиль речи, ограниченность в количестве цифр и прочих символов.
О минусах в данной работе. Я упорно перечитывала много раз, пытаясь найти малейший минус, который мне как читателю неприятен, но в конечном итоге не нашла.
В целом, доклад очень даже хорош, легок в прочтении и в изучении этой темы. Желаю в будущем писать научные статьи, что очень качественно и актуально получается у Смилянец Полины Александровны. ( РЕЦЕНЗИЯ)
Еще инетересует такой вопрос: Как вы считаете почему термин "психоанализ" был модным в ХХ веке? И актуален ли он в данном этапе жизни?
Большое спасибо Вам, Эльмира, за комментарии! Рада, что Вам понравился доклад. Отвечая на вопрос, хотелось бы отметить, что термин был "модным" не всегда, не на протяжении всего XX века. Сначала интерес к нему был вызван как к чему-то принципиально новому и провокационному, а после отмены запрета интерес возобновился, потому что можно было снова свободно говорить об интимных и социальных проблемах, что сопровождалось еще и коллективным признанием роли бессознательного в жизни человека. Сейчас психоанализ, как мне кажется, как никогда актуален. Для его развития есть все необходимое: свобода слова и признание людьми наличия бессознательного, а также все возрастающая психологическая грамотность. Многие психологи сейчас ведут терапию в рамках именно психоаналитического направления.
Полина, Ваш доклад не смог оставить меня равнодушной и решила написать Вам рецензию.
Работу Полины Александровны можно по праву назвать уникальной! Это первая на моей памяти работа, в которой действительно виден труд автора и интерес к данной теме. Вся информация легкоусвояемая и хорошо структурирована: Полина изначально обозначила временные промежутки каждого из этапов, особенности, и подметила личностей, которые внесли непосредственный вклад в развитие Психоанализа. Так же хочется обратить внимание на то, что автор написала не только о "фрейдовском" взгляде на психоанализ, но еще и подчеркнула то, что в России он начался отнюдь не с терапевтии неврозов и, а с гипноанализа, это довольно известный научный факт, но многие источники его, почему то, пропускают. Автор, на протяжение всей работы, очень умело проводит параллели и сравнения между фрейдизмом и всем Российским нововведением. Ко всем вышеперечисленным плюсам хочу добавить то, что П.А.Смилянец очень грамотно выражает свою позицию: объективно и ненавязчиво связывая ее с содержанием доклада, это по-настоящему искусное умение выражать свои мысли, не прибегая при этом к субъективной точке зрения.
Минусов в данной работе я не нашла, она читается легко, без лишних вопросов. Благодаря небольшому объёму текст довольно сжат и не теряет основной мысли. Все понятно и доступно! Очень надеюсь, что будущие свои работы Полина Александровна Смилянец будет писать, так же хорошо подходя к процессу, как в данном случае.
По мимо рецензии хотелось бы ещё задать вопрос: что всё таки лучше для психоанализа: работа над практикой или работа над теорией?
Мария, спасибо Вам за рецензию! Очень приятно получать такие комментарии к своей работе. Постараюсь ответить на вопрос. Более эффективным для развития психоанализа является, разумеется, практическое исследование, ведь изначально психоанализ появился как метод терапии. Вся его теория строится на основании результатов этой терапии, на чем-то доказательном, а не наоборот. Нарабатывая практический материал, мы сможем и дальше способствовать развитию психоанализа и преобразовывать, совершенствовать теорию.
Смилянец Полина Александровна 
Тезисы докладов/сообщений научной конференции (съезда, симпозиума)
Комментарии
Спасибо большое за доклад!
Спасибо большое за доклад! Было интересно узнать, как происходило формирование психоанализа в России. Мне было бы интересно узнать про периодизацию. Вы сами разделили процесс формирования психоанализа на этапы или опирались на периодизацию какого-то специалиста по данной теме? Заранее спасибо за ответ. Городецкая Варвара, КЛП
Здравствуйте, Варвара!
Здравствуйте, Варвара! Спасибо большое за отзыв и вопрос! В основу моей периодизации легла периодизация Дмитрия Сергеевича Рождественского - российского психоаналитика. Мне она показалась наиболее логичной, однако где-то временные рамки мне пришлось изменить по собственному усмотрению.
Спасибо за интересную тему
Спасибо за интересную тему для доклада!
Было необычно видеть привычный психоанализ с совершенно новых сторон какой-то советской ментальности. Видно, что в это нестабильное время было такое же нестабильное отношение к психологическим идеям и течениям. Динамичное развитие психоанализа в России отражает это в полной мере. Периодизация лаконичная и понятная. Возник вопрос, по каким критерия, идеям сближали марксизм и психоанализ? Как вы считаете, это сходство оправдано и обосновано или притянуто в личных интересах и в них больше различия нежели сходства?
С уважением, Рябова Яна!
Здравствуйте, Яна! Спасибо за
Здравствуйте, Яна! Спасибо за вопрос! Итак, схожими марксизм и психоанализ считали, потому что 1) оба они насквозь аналитичны; 2) оба занимаются человеческим бессознательным; 3) объектом и того, и другого является личность в ее социальной и исторической детерминации; 4) оба изучают динамику». Но я думаю, что сближение идей данных направлений было спровоцировано духом того времени, этой революционностью. Фрейдизм отлично подходил для того, чтобы совершить еще один переворот в сознании, как и марксизм, хотя как мне кажется, общего у них мало.
Полина, добрый вечер! Решила
Полина, добрый вечер! Решила в очередной перечитать Вашу работу и написать на нее отзыв.
В работе Полины Александровны Смилянец была предпринята попытка обобщить и структурировать взгляды на психоанализ в советское и постсоветское время. Для этого она поставила перед собой одну из задач историко-психологического исследования, а именно изучение влияния на распространение науки идеологического и социокультурного контекста того времени.
Существенным достоинством данной работы является способ изложения материала. Это можно наблюдать при выделении периодизации, когда автор четко разграничила временные промежутки, тем самым облегчив читателю процесс изучения текста. Другой важный положительный момент, на мой взгляд, это ненавязчивость взглядов автора, она не пытается навязывать читателю свое мнение, в докладе вообще вплоть до вывода отсутствуют какие-либо оценочные суждения. Полина Александровна лишь говорит о фактах и событиях минувших лет, умело оперируя аргументами. Только в заключении мы можем видеть совет автора к ученым, она предлагает сохранить тенденцию изучения психоанализа и бессознательного, справедливо считая, что это поможет улучшить состояние современной науки.
Что касается недостатков, то к их числу следовало бы отнести ограниченное количество текста, но это связано в первую очередь со спецификой доклада, который не предполагает длительных и развернутых размышлений. В качестве читателя хотелось бы продолжить дальнейшее изучение развития психоанализа на территории советской и современной России. А особенно приятно было бы, если бы П.А. Смилянец посвятила свои будущие труды этому вопросу.
Спасибо Вам, Майрануш, за
Спасибо Вам, Майрануш, за такой замечательный отзыв! Очень приятно знать, что моя работа вызывает подобные впечатления у читателей!
Добрый день!
Добрый день!
При прочтении данной работы, П.А Смилянец обозначила особенности развития психоанализа и его характер. Также стоит подчеркнуть следующее: автор хорошо выделил этапы развития психоанализа от начала до их завершения, четко и своевременно раскрывал достижения психоаналитиков ( их журналы, сотрудничества, открытия, идеи и многие другие работы). Понятие «психоанализ» очень многогранно: оно относится к методу лечения невроза, изобретенному Зигмундом Фрейдом, а также к особому методу изучения здоровой психики и целостной теории бессознательных процессов, лежащих в основе формирования и развития личности и культуры, подробно изложено в сообщении Смилянец Полины Александровны.
Эта работа не позволяла мне как читателю утомляться, каждый последующий абзац читался на одном дыхании, не было лишних фраз, которые бы сбивали при чтении. Удобный стиль речи, ограниченность в количестве цифр и прочих символов.
О минусах в данной работе. Я упорно перечитывала много раз, пытаясь найти малейший минус, который мне как читателю неприятен, но в конечном итоге не нашла.
В целом, доклад очень даже хорош, легок в прочтении и в изучении этой темы. Желаю в будущем писать научные статьи, что очень качественно и актуально получается у Смилянец Полины Александровны. ( РЕЦЕНЗИЯ)
Еще инетересует такой вопрос: Как вы считаете почему термин "психоанализ" был модным в ХХ веке? И актуален ли он в данном этапе жизни?
Большое спасибо Вам, Эльмира,
Большое спасибо Вам, Эльмира, за комментарии! Рада, что Вам понравился доклад. Отвечая на вопрос, хотелось бы отметить, что термин был "модным" не всегда, не на протяжении всего XX века. Сначала интерес к нему был вызван как к чему-то принципиально новому и провокационному, а после отмены запрета интерес возобновился, потому что можно было снова свободно говорить об интимных и социальных проблемах, что сопровождалось еще и коллективным признанием роли бессознательного в жизни человека. Сейчас психоанализ, как мне кажется, как никогда актуален. Для его развития есть все необходимое: свобода слова и признание людьми наличия бессознательного, а также все возрастающая психологическая грамотность. Многие психологи сейчас ведут терапию в рамках именно психоаналитического направления.
Полина, Ваш доклад не смог
Полина, Ваш доклад не смог оставить меня равнодушной и решила написать Вам рецензию.
Работу Полины Александровны можно по праву назвать уникальной! Это первая на моей памяти работа, в которой действительно виден труд автора и интерес к данной теме. Вся информация легкоусвояемая и хорошо структурирована: Полина изначально обозначила временные промежутки каждого из этапов, особенности, и подметила личностей, которые внесли непосредственный вклад в развитие Психоанализа. Так же хочется обратить внимание на то, что автор написала не только о "фрейдовском" взгляде на психоанализ, но еще и подчеркнула то, что в России он начался отнюдь не с терапевтии неврозов и, а с гипноанализа, это довольно известный научный факт, но многие источники его, почему то, пропускают. Автор, на протяжение всей работы, очень умело проводит параллели и сравнения между фрейдизмом и всем Российским нововведением. Ко всем вышеперечисленным плюсам хочу добавить то, что П.А.Смилянец очень грамотно выражает свою позицию: объективно и ненавязчиво связывая ее с содержанием доклада, это по-настоящему искусное умение выражать свои мысли, не прибегая при этом к субъективной точке зрения.
Минусов в данной работе я не нашла, она читается легко, без лишних вопросов. Благодаря небольшому объёму текст довольно сжат и не теряет основной мысли. Все понятно и доступно! Очень надеюсь, что будущие свои работы Полина Александровна Смилянец будет писать, так же хорошо подходя к процессу, как в данном случае.
По мимо рецензии хотелось бы ещё задать вопрос: что всё таки лучше для психоанализа: работа над практикой или работа над теорией?
Мария, спасибо Вам за
Мария, спасибо Вам за рецензию! Очень приятно получать такие комментарии к своей работе. Постараюсь ответить на вопрос. Более эффективным для развития психоанализа является, разумеется, практическое исследование, ведь изначально психоанализ появился как метод терапии. Вся его теория строится на основании результатов этой терапии, на чем-то доказательном, а не наоборот. Нарабатывая практический материал, мы сможем и дальше способствовать развитию психоанализа и преобразовывать, совершенствовать теорию.