Хочу выразить благодарность автору , за проделанную им работу и новый материал для собственного размышления. Изучив предложенный материал, могу выделить некоторые достоинства, касательно развернутого сравнения, несмотря на ограничение по объему написанного текста. Безусловно, еще одним достоинство работы является наличие информации об актуальности темы в современной психологии, а так же логичные и лаконичные выводы по материалу. Однако, хотела отметить и некоторые недочеты написанной работы. Я бы выделила нехватку информации, которая объединила две части работы: описание основных исторический событий и описание жизненного пути Л. С. Выготского и Г. Г. Шпета. Также, на мой взгляд, недостаточно материала в разделе "Жизненный путь Г. Г. Шпета", касательно его идей о взаимоотношении человека и культуры . Автор представила названия работ психолога , критику Шпета других направлений , однако указанная в названии работы тема раскрыта не так подробна, даже по сравнению с представленным материалом про Л. С. Выготского. И последний момент, который я хотела бы затронуть, это вопросы, которые у меня возникли по окончанию изучения работы: какие были различия в концепциях, трудах авторов или психологи были едины в основных идеях? Повлияла ли критика работ Л. С. Выготского и Г. Г. Шпета ,именно на их научные исследования, если да, то как именно?
Благодарю за Вашу работу и ответы на мои вопросы.
С уважением, Мадьярова Елизавета.
Уважаемая Елизавета Мадьярова, хочу выразить Вам свою огромную благодарность за Ваш интерес по отношению к моей работе. Очень приятно, что мой труд вызвал у вас размышления. Я согласна со всеми вашими комментариями, но приведу несколько доводов в свою защиту. Во-первых, описание основных исторических событий подразумевался мной как отдельный, выделенный заглавием от остального текста, блок-обзор истории того времени для лучшего понимания дальнейшей работы (и он действительно не был связан логически с дальнейшим текстом, но был обязательной частью работы). Во-вторых, в работе между историческими путями Выготского и Шпета не было в действительности связи из-за фактического отсутствия значительной связи в реальной жизни. В остальном, касательно недостатка материала относительно идей Шпета я согласна, так как его вклад действительно менее значителен в сравнении с вкладом и идеями Выготского, так как в основном работы Г.Г. Шпета были посвящены этнопсихологии. Благодарю Вас, Елизавета, за конструктивную критику, которая помогла мне иначе посмотреть на мою работу.
Теперь приступаю к ответам на Ваши вопросы. В трудах Л.С. Выготского и Г.Г. Шпета были как сходства, так и отличия. Они оба критиковали подходы к изучению сознания того времени и оба защищали культурно-исторический подход. Но в основном работы Шпета были посвящены, как я уже писала выше, этнопсихологии, изучению связи национальности с сознанием человека, когда Л.С. Выготский больше внимания уделял социокультурному контексту развития человека в общем, а не только в контексте национальности. Второй вопрос относительно критики: критика преследовала работы Выготского и Шпета с самого начала их появления, но существовала недолго, так как психология того времени пребывала в состоянии кризиса, то работы Выготского и Шпета впоследствии были переосмыслены и приняты обществом психологической науки. Поэтому делаю вывод, что критика работ психологов не очень повлияла на их дальнейшие научные исследования, а лишь подтвердила новизну и возможную актуальность их работ. Благодарю Вас за интересные вопросы, надеюсь, что мне удалось на них Вам понятно ответить.
С уважением,
Панфилова Эрика
Благодарю Вас за Вашу работу. Было интересно прочитать не только про знакомого Выготского, но и открыть для себя нового ученого Шпета. В одном из своих комментариев я высказывалась по поводу биографических включений, если позволите, то повторюсь. Действительно, я убедилась, что после прочтения биографии исследователей читатель начинает проникаться духом того времени, начинает понимать, что они были такими же людьми, которые ошибались, но тем не менее добились высот. Это действительно вдохновляет. Работа написана доступным языком, читать было приятно и легко, отдельно хочу выразить Вам благодарность за это. Задам лишь один вопрос: лично Вы согласны с культурно-исторической концепцией Льва Семеновича?
Заранее благодарю за Ваш ответ.
С уважением, Голубцова Валерия (КЛП)
Благодарю Вас, Валерия, за Вашу заинтересованность моей работой. Благодарю и за конструктивный отзыв. Полностью согласна с Вашими мыслями о значимости биографии в работах, но хочу отметить, что в моей работе биографии Л.С. Выготского и Г.Г. Шпета были очень сокращены и ориентированы только на понимание темы работы, что отличает мою работу от некоторых работ, где биография вставлена бездумно. Приступаю к ответу на Ваш вопрос. Я полностью согласна с культурно-исторической концепцией Выготского, поэтому я и выбрала тему «Взаимоотношения человека и культуры…» для своей работы, ведь рассматривать сознание человека только в контексте его самого глупо, ибо человек всегда взаимодействует с окружающим миром. Миром культурным и историческим.
Благодарю Вас за Ваш вопрос, Валерия! Надеюсь, что мне удалось на него для Вас ответить.
С уважением,
Панфилова Эрика!
Уважаемая Эрика!
Премного благодарна за Ваш труд! Хочу отметить, что долгое время я задавалась вопросом, какое отношение взаимосвязь культуры и человека имеет к психологии? Мне было непонятно, почему социокультурный подход к изучению личности вызывает огромный интерес? Все эти вопросы требуют глубокого изучения, чем я и планирую заняться в ближайшее время. Ваша работа заставила меня еще раз задать себе эти вопросы. Ваши тезисы дают отличную основу для поиска качественных источников по этой теме.
Хотелось бы также отметить, что огромное значение для нас, будущих психологов, имеют биографии ученых, которые сделали вклад в развитие психологии. Ведь для понимания работ ученых-психологов необходимо знать их бэкграунд. Ваша работа дает биографические справки, причем не сухие и безликие, а живые, наполненные. Это важно, потому что часто при изучении биографии человек представляется нам как-будто неживым, застывшим во времени, человеком-памятником, без амбиций, чувств и эмоций. Вы же описываете жизненные пути Выготского и Шпета живо, у меня появилась вовлеченность.
Спасибо за работу!
Благодарю Вас, Ульяна, за живой и приятный отзыв! Рада, что Вас моя работа заинтересовала и вдохновила Вас на последующие размышления по теме! Очень приятно, что тема моей работы импонирует Вам!
С уважением,
Панфилова Эрика.
Уважаемая Эрика, выражаю вам благодарность за проделанную работу. Я бы хотела задать следующий вопрос: по какой причине отечественные психологи считали, что концепция Л.С. Выготского противоречит "истинной" психологии? Вы об этом кратко упомянули, но не привели конкретных объяснений.
С уважением, Графова Ольга.
Уважаемая Ольга, благодарю Вас за вопрос. Приступаю к ответу. Отечественные психологи действительно считали, что концепция Л.С. Выготского противоречит «истинной» психологии. И приходили они к такому заключению из-за того, что он критиковал методики и принципы психологии того времени. Он считал, что «те, кто надеется найти источник высших психических процессов внутри индивидуума, впадают в ту же ошибку, что и обезьяна, пытающаяся обнаружить свое отражение в зеркале позади стекла. Не внутри мозга или духа, но в знаках, языке, орудиях, социальных отношениях таится разгадка тайн, интригующих психологов.». В этом и заключается всё противоречие концепций Л.С. Выготского отечественной психологии 20-ых гг. Об этом я писала в работе выше. А Ваш вопрос вырван из контекста.
С уважением,
Панфилова Эрика.
Здравствуйте, Эрика, большое спасибо вам за доклад. Вы поднимаете важную тему: отношения человека и культуры. Доклад очень лаконичный, нет перегруза информацией, текст лёгок к прочтению, не вынуждает перечитывать несколько раз. Вы замечательно, по моему мнению, смогли структурировать накопленную информацию: биографии Л.С. Выготского и Г.Г. Шпета изложены в хронологическом порядке, нет каких либо резких временных скачков или нарушения порядка. Ваш доклад вызвал у меня бурю эмоций, что достаточно необычно, осознаёшь всю несправедливость того времени, когда несоответствие идеологии было равно неминуемой смерти, печально, что многих выдающихся авторов, в том числе Г. Г. Шпета не удалось спасти от этой участи. Возможно тогда всё было бы совсем по-другому.
Что касается отношений человека и культуры, хочу сказать, что полностью согласен с вами. Мы можем сколько угодно перекраивать человека, но общество и культура всё равно сделают из него прежнего. Культура оказывает особенно большое влияние и на современного человека, ведь сейчас цензура смягчилась и на всеобщее обозрение выносятся не только однотипные продукты творчества, а также призывы к созданию чего-то нового и необычного, оцениванние нынешней власти и её критика.
Ну а теперь у меня будет к вам один вопрос, касаемый сравнения: можем ли мы говорить о том, что старые направления психологии явились некими предпосылками к новым? Зарание благодарю вас за ответ.
С уважением,
Радченко Лев
Благодарю Вас, Лев, за столь глубокий и проникновенный отзыв с ссылками на ситуацию современности, что заставляет меня задуматься тоже. Мне очень приятно, что моя работа вызвала у Вас столько эмоций! От Вашего отзыва я тоже ощутила «мурашки по коже»! Теперь приступаю к ответу на Ваш вопрос. Я считаю, что старые направления, концепции и теории психологии действительно являются катализаторами для новых концепций и направлений. Психологи, понимая узость и однобокость старых теорий, начинают искать истину в чём-то новом. Так и происходит прогресс.
Благодарю Вас, Лев, за вопрос! Надеюсь, что мне удалось понятно на него ответить.
С уважением,
Панфилова Эрика
Панфилова Эрика Юрьевна 
Тезисы докладов/сообщений научной конференции (съезда, симпозиума)
Комментарии
Хочу выразить благодарность
Хочу выразить благодарность автору , за проделанную им работу и новый материал для собственного размышления. Изучив предложенный материал, могу выделить некоторые достоинства, касательно развернутого сравнения, несмотря на ограничение по объему написанного текста. Безусловно, еще одним достоинство работы является наличие информации об актуальности темы в современной психологии, а так же логичные и лаконичные выводы по материалу. Однако, хотела отметить и некоторые недочеты написанной работы. Я бы выделила нехватку информации, которая объединила две части работы: описание основных исторический событий и описание жизненного пути Л. С. Выготского и Г. Г. Шпета. Также, на мой взгляд, недостаточно материала в разделе "Жизненный путь Г. Г. Шпета", касательно его идей о взаимоотношении человека и культуры . Автор представила названия работ психолога , критику Шпета других направлений , однако указанная в названии работы тема раскрыта не так подробна, даже по сравнению с представленным материалом про Л. С. Выготского. И последний момент, который я хотела бы затронуть, это вопросы, которые у меня возникли по окончанию изучения работы: какие были различия в концепциях, трудах авторов или психологи были едины в основных идеях? Повлияла ли критика работ Л. С. Выготского и Г. Г. Шпета ,именно на их научные исследования, если да, то как именно?
Благодарю за Вашу работу и ответы на мои вопросы.
С уважением, Мадьярова Елизавета.
Уважаемая Елизавета Мадьярова
Уважаемая Елизавета Мадьярова, хочу выразить Вам свою огромную благодарность за Ваш интерес по отношению к моей работе. Очень приятно, что мой труд вызвал у вас размышления. Я согласна со всеми вашими комментариями, но приведу несколько доводов в свою защиту. Во-первых, описание основных исторических событий подразумевался мной как отдельный, выделенный заглавием от остального текста, блок-обзор истории того времени для лучшего понимания дальнейшей работы (и он действительно не был связан логически с дальнейшим текстом, но был обязательной частью работы). Во-вторых, в работе между историческими путями Выготского и Шпета не было в действительности связи из-за фактического отсутствия значительной связи в реальной жизни. В остальном, касательно недостатка материала относительно идей Шпета я согласна, так как его вклад действительно менее значителен в сравнении с вкладом и идеями Выготского, так как в основном работы Г.Г. Шпета были посвящены этнопсихологии. Благодарю Вас, Елизавета, за конструктивную критику, которая помогла мне иначе посмотреть на мою работу.
Теперь приступаю к ответам на Ваши вопросы. В трудах Л.С. Выготского и Г.Г. Шпета были как сходства, так и отличия. Они оба критиковали подходы к изучению сознания того времени и оба защищали культурно-исторический подход. Но в основном работы Шпета были посвящены, как я уже писала выше, этнопсихологии, изучению связи национальности с сознанием человека, когда Л.С. Выготский больше внимания уделял социокультурному контексту развития человека в общем, а не только в контексте национальности. Второй вопрос относительно критики: критика преследовала работы Выготского и Шпета с самого начала их появления, но существовала недолго, так как психология того времени пребывала в состоянии кризиса, то работы Выготского и Шпета впоследствии были переосмыслены и приняты обществом психологической науки. Поэтому делаю вывод, что критика работ психологов не очень повлияла на их дальнейшие научные исследования, а лишь подтвердила новизну и возможную актуальность их работ. Благодарю Вас за интересные вопросы, надеюсь, что мне удалось на них Вам понятно ответить.
С уважением,
Панфилова Эрика
Благодарю Вас за Вашу работу.
Благодарю Вас за Вашу работу. Было интересно прочитать не только про знакомого Выготского, но и открыть для себя нового ученого Шпета. В одном из своих комментариев я высказывалась по поводу биографических включений, если позволите, то повторюсь. Действительно, я убедилась, что после прочтения биографии исследователей читатель начинает проникаться духом того времени, начинает понимать, что они были такими же людьми, которые ошибались, но тем не менее добились высот. Это действительно вдохновляет. Работа написана доступным языком, читать было приятно и легко, отдельно хочу выразить Вам благодарность за это. Задам лишь один вопрос: лично Вы согласны с культурно-исторической концепцией Льва Семеновича?
Заранее благодарю за Ваш ответ.
С уважением, Голубцова Валерия (КЛП)
Благодарю Вас, Валерия, за
Благодарю Вас, Валерия, за Вашу заинтересованность моей работой. Благодарю и за конструктивный отзыв. Полностью согласна с Вашими мыслями о значимости биографии в работах, но хочу отметить, что в моей работе биографии Л.С. Выготского и Г.Г. Шпета были очень сокращены и ориентированы только на понимание темы работы, что отличает мою работу от некоторых работ, где биография вставлена бездумно. Приступаю к ответу на Ваш вопрос. Я полностью согласна с культурно-исторической концепцией Выготского, поэтому я и выбрала тему «Взаимоотношения человека и культуры…» для своей работы, ведь рассматривать сознание человека только в контексте его самого глупо, ибо человек всегда взаимодействует с окружающим миром. Миром культурным и историческим.
Благодарю Вас за Ваш вопрос, Валерия! Надеюсь, что мне удалось на него для Вас ответить.
С уважением,
Панфилова Эрика!
Уважаемая Эрика!
Уважаемая Эрика!
Премного благодарна за Ваш труд! Хочу отметить, что долгое время я задавалась вопросом, какое отношение взаимосвязь культуры и человека имеет к психологии? Мне было непонятно, почему социокультурный подход к изучению личности вызывает огромный интерес? Все эти вопросы требуют глубокого изучения, чем я и планирую заняться в ближайшее время. Ваша работа заставила меня еще раз задать себе эти вопросы. Ваши тезисы дают отличную основу для поиска качественных источников по этой теме.
Хотелось бы также отметить, что огромное значение для нас, будущих психологов, имеют биографии ученых, которые сделали вклад в развитие психологии. Ведь для понимания работ ученых-психологов необходимо знать их бэкграунд. Ваша работа дает биографические справки, причем не сухие и безликие, а живые, наполненные. Это важно, потому что часто при изучении биографии человек представляется нам как-будто неживым, застывшим во времени, человеком-памятником, без амбиций, чувств и эмоций. Вы же описываете жизненные пути Выготского и Шпета живо, у меня появилась вовлеченность.
Спасибо за работу!
Благодарю Вас, Ульяна, за
Благодарю Вас, Ульяна, за живой и приятный отзыв! Рада, что Вас моя работа заинтересовала и вдохновила Вас на последующие размышления по теме! Очень приятно, что тема моей работы импонирует Вам!
С уважением,
Панфилова Эрика.
Уважаемая Эрика, выражаю вам
Уважаемая Эрика, выражаю вам благодарность за проделанную работу. Я бы хотела задать следующий вопрос: по какой причине отечественные психологи считали, что концепция Л.С. Выготского противоречит "истинной" психологии? Вы об этом кратко упомянули, но не привели конкретных объяснений.
С уважением, Графова Ольга.
Уважаемая Ольга, благодарю
Уважаемая Ольга, благодарю Вас за вопрос. Приступаю к ответу. Отечественные психологи действительно считали, что концепция Л.С. Выготского противоречит «истинной» психологии. И приходили они к такому заключению из-за того, что он критиковал методики и принципы психологии того времени. Он считал, что «те, кто надеется найти источник высших психических процессов внутри индивидуума, впадают в ту же ошибку, что и обезьяна, пытающаяся обнаружить свое отражение в зеркале позади стекла. Не внутри мозга или духа, но в знаках, языке, орудиях, социальных отношениях таится разгадка тайн, интригующих психологов.». В этом и заключается всё противоречие концепций Л.С. Выготского отечественной психологии 20-ых гг. Об этом я писала в работе выше. А Ваш вопрос вырван из контекста.
С уважением,
Панфилова Эрика.
Здравствуйте, Эрика, большое
Здравствуйте, Эрика, большое спасибо вам за доклад. Вы поднимаете важную тему: отношения человека и культуры. Доклад очень лаконичный, нет перегруза информацией, текст лёгок к прочтению, не вынуждает перечитывать несколько раз. Вы замечательно, по моему мнению, смогли структурировать накопленную информацию: биографии Л.С. Выготского и Г.Г. Шпета изложены в хронологическом порядке, нет каких либо резких временных скачков или нарушения порядка. Ваш доклад вызвал у меня бурю эмоций, что достаточно необычно, осознаёшь всю несправедливость того времени, когда несоответствие идеологии было равно неминуемой смерти, печально, что многих выдающихся авторов, в том числе Г. Г. Шпета не удалось спасти от этой участи. Возможно тогда всё было бы совсем по-другому.
Что касается отношений человека и культуры, хочу сказать, что полностью согласен с вами. Мы можем сколько угодно перекраивать человека, но общество и культура всё равно сделают из него прежнего. Культура оказывает особенно большое влияние и на современного человека, ведь сейчас цензура смягчилась и на всеобщее обозрение выносятся не только однотипные продукты творчества, а также призывы к созданию чего-то нового и необычного, оцениванние нынешней власти и её критика.
Ну а теперь у меня будет к вам один вопрос, касаемый сравнения: можем ли мы говорить о том, что старые направления психологии явились некими предпосылками к новым? Зарание благодарю вас за ответ.
С уважением,
Радченко Лев
Благодарю Вас, Лев, за столь
Благодарю Вас, Лев, за столь глубокий и проникновенный отзыв с ссылками на ситуацию современности, что заставляет меня задуматься тоже. Мне очень приятно, что моя работа вызвала у Вас столько эмоций! От Вашего отзыва я тоже ощутила «мурашки по коже»! Теперь приступаю к ответу на Ваш вопрос. Я считаю, что старые направления, концепции и теории психологии действительно являются катализаторами для новых концепций и направлений. Психологи, понимая узость и однобокость старых теорий, начинают искать истину в чём-то новом. Так и происходит прогресс.
Благодарю Вас, Лев, за вопрос! Надеюсь, что мне удалось понятно на него ответить.
С уважением,
Панфилова Эрика