Уважаемая Ольга, благодарю
Уважаемая Ольга, благодарю Вас за вопрос. Приступаю к ответу. Отечественные психологи действительно считали, что концепция Л.С. Выготского противоречит «истинной» психологии. И приходили они к такому заключению из-за того, что он критиковал методики и принципы психологии того времени. Он считал, что «те, кто надеется найти источник высших психических процессов внутри индивидуума, впадают в ту же ошибку, что и обезьяна, пытающаяся обнаружить свое отражение в зеркале позади стекла. Не внутри мозга или духа, но в знаках, языке, орудиях, социальных отношениях таится разгадка тайн, интригующих психологов.». В этом и заключается всё противоречие концепций Л.С. Выготского отечественной психологии 20-ых гг. Об этом я писала в работе выше. А Ваш вопрос вырван из контекста.
С уважением,
Панфилова Эрика.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии
Благодарю Вас, Ульяна, за
Благодарю Вас, Ульяна, за живой и приятный отзыв! Рада, что Вас моя работа заинтересовала и вдохновила Вас на последующие размышления по теме! Очень приятно, что тема моей работы импонирует Вам!
С уважением,
Панфилова Эрика.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии
Благодарю Вас, Валерия, за
Благодарю Вас, Валерия, за Вашу заинтересованность моей работой. Благодарю и за конструктивный отзыв. Полностью согласна с Вашими мыслями о значимости биографии в работах, но хочу отметить, что в моей работе биографии Л.С. Выготского и Г.Г. Шпета были очень сокращены и ориентированы только на понимание темы работы, что отличает мою работу от некоторых работ, где биография вставлена бездумно. Приступаю к ответу на Ваш вопрос. Я полностью согласна с культурно-исторической концепцией Выготского, поэтому я и выбрала тему «Взаимоотношения человека и культуры…» для своей работы, ведь рассматривать сознание человека только в контексте его самого глупо, ибо человек всегда взаимодействует с окружающим миром. Миром культурным и историческим.
Благодарю Вас за Ваш вопрос, Валерия! Надеюсь, что мне удалось на него для Вас ответить.
С уважением,
Панфилова Эрика!
- Войдите, чтобы оставлять комментарии
Изучив Вашу работу, Ульяна,
Изучив Вашу работу, Ульяна, хочу выразить Вам благодарность за проделанный Вами труд, так как благодаря Вашей кропотливой работе читать работу легко и приятно. Во-первых, меня очень порадовало написанное Вами введение, так как оно со всей тщательностью и глубиной знакомит нас со всеми деталями заданной темой. То же могу сказать и о выводе, который позволяет понять всю суть работы вкратце, даже не читая самой работы, что, я считаю, верх писательского мастерства. Во-вторых, ваша работа выполнена очень качественно и прилежно, по себе знаю, что это неимоверный труд – сократить всю полученную по теме информацию в 5 страниц. И это Вам замечательно удаётся! Более того, работа очень логична и структурирована, текст поделён на абзацы, из-за чего работу читать ещё приятнее. Ну и, в-третьих, в работе совершенно нет «воды», всё четко и по делу, за это особый респект!
Благодарю Вас, Ульяна, за Ваш ответственный подход к написанию работы, которая получилась на высший бал!
С уважением,
Панфилова Эрика.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии
Уважаемая Елизавета Мадьярова
Уважаемая Елизавета Мадьярова, хочу выразить Вам свою огромную благодарность за Ваш интерес по отношению к моей работе. Очень приятно, что мой труд вызвал у вас размышления. Я согласна со всеми вашими комментариями, но приведу несколько доводов в свою защиту. Во-первых, описание основных исторических событий подразумевался мной как отдельный, выделенный заглавием от остального текста, блок-обзор истории того времени для лучшего понимания дальнейшей работы (и он действительно не был связан логически с дальнейшим текстом, но был обязательной частью работы). Во-вторых, в работе между историческими путями Выготского и Шпета не было в действительности связи из-за фактического отсутствия значительной связи в реальной жизни. В остальном, касательно недостатка материала относительно идей Шпета я согласна, так как его вклад действительно менее значителен в сравнении с вкладом и идеями Выготского, так как в основном работы Г.Г. Шпета были посвящены этнопсихологии. Благодарю Вас, Елизавета, за конструктивную критику, которая помогла мне иначе посмотреть на мою работу.
Теперь приступаю к ответам на Ваши вопросы. В трудах Л.С. Выготского и Г.Г. Шпета были как сходства, так и отличия. Они оба критиковали подходы к изучению сознания того времени и оба защищали культурно-исторический подход. Но в основном работы Шпета были посвящены, как я уже писала выше, этнопсихологии, изучению связи национальности с сознанием человека, когда Л.С. Выготский больше внимания уделял социокультурному контексту развития человека в общем, а не только в контексте национальности. Второй вопрос относительно критики: критика преследовала работы Выготского и Шпета с самого начала их появления, но существовала недолго, так как психология того времени пребывала в состоянии кризиса, то работы Выготского и Шпета впоследствии были переосмыслены и приняты обществом психологической науки. Поэтому делаю вывод, что критика работ психологов не очень повлияла на их дальнейшие научные исследования, а лишь подтвердила новизну и возможную актуальность их работ. Благодарю Вас за интересные вопросы, надеюсь, что мне удалось на них Вам понятно ответить.
С уважением,
Панфилова Эрика
- Войдите, чтобы оставлять комментарии
Изучив работу Льва Радченко,
Изучив работу Льва Радченко, хочу сказать, что в данной, как многим покажется, знакомой всем теме мне удалось почерпнуть много новой информации. За что я выражаю большую благодарность Льву за качественную работу и ответственный подход. Для начала я акцентирую внимание на достоинствах его работы. Во-первых, очень важно было продемонстрировать исторический путь Павлова в контексте событий того времени, что помогает нам больше проникнутся его учениями, а также сопоставить причинно-следственную связь событий того времени. Во-вторых, хочу выразить особую похвалу Льву за точное и не чрезмерное цитирование, которое помогает нам получать достоверную информацию от первоисточника. Ну и, в-третьих, двойной вывод в конце работы меня очень порадовал. Сначала Лев обширно подвёл итоги, а затем максимально сократил информацию, узко и лаконично донёс до нас всю суть своей работы в последнем абзаце. Ну а теперь перейдём к некоторым недостаткам работы Льва. Во-первых, хочется отметить, что Лев слишком большое внимание уделил биографии И. Павлова, что как мне кажется, не очень важно для темы работы «влияние учения», но всё же играет значимую роль для понимания фигуры учёного. Во-вторых, зная манеру написания работ Львом, всё же хотелось услышать отголоски его собственного мнения и отношения к учёному и его влиянию на отечественную психологию, так как работа получилась слишком «сухой», «без души».
Но всё же выражаю свою благодарность Вам, Лев!
С уважением, Панфилова Эрика.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии
Благодарю Вас, Лев, за столь
Благодарю Вас, Лев, за столь глубокий и проникновенный отзыв с ссылками на ситуацию современности, что заставляет меня задуматься тоже. Мне очень приятно, что моя работа вызвала у Вас столько эмоций! От Вашего отзыва я тоже ощутила «мурашки по коже»! Теперь приступаю к ответу на Ваш вопрос. Я считаю, что старые направления, концепции и теории психологии действительно являются катализаторами для новых концепций и направлений. Психологи, понимая узость и однобокость старых теорий, начинают искать истину в чём-то новом. Так и происходит прогресс.
Благодарю Вас, Лев, за вопрос! Надеюсь, что мне удалось понятно на него ответить.
С уважением,
Панфилова Эрика